Opções de stock adquiridas divórcio
© 2002 National Legal Research Group, Inc.
A esposa, a seguir, será o beneficiário efetivo de ___% de cada uma dessas opções de compra de ações. Sujeito a quaisquer restrições legais ao Marido, no prazo de dois dias úteis após instruções por escrito da Esposa, o Marido exercerá, de acordo com as instruções escritas da Esposa, qualquer ou todas as opções da Esposa e imediatamente venderá as ações resultantes dessas exercícios. Ele deve pagar à Esposa o "produto líquido" inteiro que resulta desses exercícios e vendas. "Produto líquido" significa preço bruto de vendas, menos os custos reais de venda, menos impostos de renda federais, estaduais e locais. Os impostos serão determinados mediante o cálculo e a comparação dos impostos federais, estaduais e locais do marido no ano de exercício, com e sem a inclusão da renda resultante do exercício e da venda das opções da Esposa. A diferença entre os dois valores será o imposto atribuível ao exercício.
O Marido deve manter essas opções livres de qualquer reivindicação da Esposa.
&cópia de; 1996 - 2012 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.

Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir as opções de ações em divórcio.
Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto exclusivo de desafios. As opções de estoque que podem ser vendidas para terceiros ou não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não-cobradas) podem ser difíceis de valorar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão das opções de ações em divórcio.
Uma Opção de Ações Ordinárias Hipotética.
Aqui, um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um excelente trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o start-up continuará como está, será adquirido ou será dobrado como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide divorciar-se, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender algumas das fundações dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de compra de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (designado como "data de separação") são considerados "propriedade da comunidade". & Rdquo; Esta presunção é referida como uma "presunção geral de propriedade da comunidade". & Rdquo; A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
A propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui-a separadamente do seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges:
antes do casamento por presente ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, em termos gerais, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal casado ou após o casal separar são consideradas propriedade separada do cônjuge do empregado e não estão sujeitas a divisão no divórcio.
Data de separação
O & ldquo; data da separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um cônjuge decidiu subjetivamente que o casamento acabou e, em seguida, objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedades separadas. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há discussão sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções & ldquo; vested & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles têm que determinar como isso pode afetar a divisão.
Opções investidas versus opções não investidas.
Uma vez que as opções de ações dos empregados & ldquo; colete, & rdquo; os funcionários podem "exercer" & rdquo; suas opções para comprar ações na empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que "normalmente" é declarado na concessão original ou no contrato de opção de compra de ações entre o empregador e o empregado.
Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não tinham sido adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm qualquer valor porque:
os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não utilizadas são abandonadas quando um funcionário deixa a empresa & ndash; eles não podem levar essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com essa visão e consideraram que, mesmo que as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas a divisão em um divórcio.
Dividindo as Opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como & ldquo; time rules & rdquo;).
Duas das principais fórmulas de regras de tempo usadas são a fórmula do Hug 1 e a fórmula do Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como uma recompensa pelo desempenho passado ou como um incentivo para continuar trabalhando para a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula do abraço.
A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar serviços passados. A fórmula utilizada em Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data da & ldquo; Exercicabilidade & rdquo; ou vesting)
A fórmula de Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensar o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer na empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOG = Data do Grant; DOS = Data da Separação; DOE = Data da Exercisabilidade)
Existem várias outras fórmulas de regra de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior o tempo entre a data de separação e a data de vencimento das opções, menor será a porcentagem total de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções for adquirido um mês após a separação, uma parte significativa dessas ações seria considerada propriedade da comunidade sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada uma terá direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor.
Dizer, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode renunciar aos direitos sobre as 5000 opções de compra de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formar a base do seu contrato, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge empregado pode continuar a manter a parte do cônjuge não empregado das opções (5000) em uma confiança construtiva; quando as ações são adquiridas e se podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar que sua parte seja exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em renunciar a quaisquer direitos nas opções de compra de ações de seu cônjuge, você pode considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo às opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa abrir o capital e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você ficará contente por ter se mantido firme.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão das opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito de família para obter orientação.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150
Fale com um advogado de divórcio.
Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.
Como funciona.
Diga-nos brevemente sobre o seu caso Forneça sua informação de contato Escolha advogados para entrar em contato com você.
Produtos.
Legal Legal.
Conecte-se conosco.
Direitos autorais e cópia; 2018 Nolo & reg; Os serviços de auto-ajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são aconselhamento jurídico, não constituem um serviço de referência de advogados, e nenhuma relação advogado-cliente ou confidencial é ou será formada pelo uso do site. As listas de advogados neste site são pagas pela publicidade de advogados. Em alguns estados, a informação neste site pode ser considerada um serviço de referência de advogados. Faça referência aos Termos de Uso e aos Termos Suplementares para informações específicas relacionadas ao seu estado. O uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.

O que você precisa saber sobre a divisão de opções de ações no divórcio.
Um dos itens mais difíceis de dividir em divórcio é uma opção de ações. Uma opção é um tipo específico de benefício de emprego em que a empresa empregadora dá ao empregado uma opção para comprar ações da empresa no futuro com um preço fixo descontado ou declarado. Então, ao invés de simplesmente oferecer as ações dos funcionários como um benefício, eles têm a capacidade de comprar ações a um preço atraente em algum momento no futuro. Compreensivelmente, avaliar e dividir as opções conservadas em estoque para o divórcio pode ser bastante desafiador.
Como um assunto inicial, é importante não ignorar o fato de um cônjuge ter opções de ações. Só porque essa opção não é exercível até o futuro, ainda é muitas vezes uma fonte de riqueza tremenda. Se o seu cônjuge tiver opções de ações, você certamente terá tempo para explorar se alguma parte das opções for de propriedade conjugal e sujeita a divisão. Se você não sabe se o seu cônjuge tem ou não opções, certifique-se de obter uma descoberta completa que mostra todos os seus benefícios de emprego.
As opções têm sido uma fonte de riqueza astronômica para muitas pessoas - considere para um funcionário do Silicon Valley que recebeu opções em uma inicialização de software há vinte anos. Embora eles não tenham sido generosamente recompensados na época, muitos desses engenheiros de software receberam opções e, à medida que a riqueza da empresa empregadora disparou, as opções os recompensaram com um pagamento sério.
Embora a grande maioria dos divórcios da Carolina do Norte não envolva opções de ações do Vale do Silicon Valley, há muitas startups locais que podem ter oferecido opções de ações como um benefício de emprego. Obter a revelação completa do seu ex-cônjuge sobre cada benefício de emprego é imensamente importante.
Marital v. Propriedade separada.
Se um cônjuge tiver opções de stock não exercidas, o primeiro passo será determinar quais opções, se houver, são consideradas conjugais. Pode-se supor que todas as opções concedidas durante o casamento são consideradas conjugais. No entanto, esta suposição não é inteiramente correta. As opções geralmente são concedidas como uma recompensa pelo trabalho passado e como incentivo ao trabalho futuro. A concessão de opções é uma forma de uma empresa assegurar-se de que um funcionário permanecerá, mesmo que a empresa não tenha os fundos para compensar adequadamente o empregado imediatamente.
O conceito de que a opção poderia ter sido concedida de alguma forma como uma recompensa por um trabalho anterior pode complicar a análise das opções de rotulagem como sendo conjugais ou separadas. Contemple uma situação em que um cônjuge recebeu uma opção após a separação. Se a opção fosse em parte compensação pelo trabalho concluído durante o casamento, pelo menos uma parte da opção seria considerada marital. Da mesma forma, se uma opção foi concedida pouco depois do casamento, para o trabalho realizado antes do casamento, uma parte dessa opção seria considerada separada e não sujeita à distribuição.
Ao classificar opções de ações como conjugais ou separadas, primeiro deve ser determinado qual foi a opção concedida. Se foi concedido por serviços prestados durante o casamento, é marital. Muitas vezes, isso pode ser difícil de determinar, portanto, certifique-se de obter acesso ao manual do funcionário, ao contrato de trabalho e a todos os outros documentos que fornecem informações sobre se a opção foi concedida para trabalho anterior ou para trabalhos futuros.
Vested v. Opções não voltadas.
Além de determinar se as opções são propriedade separada ou propriedade conjugal, você precisará considerar se as opções estão ou não adquiridas. O período de aquisição refere-se à quantidade de tempo que um funcionário tem que esperar antes de poder exercer uma opção. Por exemplo, uma opção pode ter sido concedida a um funcionário em 2005, mas não pode ser exercida até 2015. Essa opção será considerada “não utilizada” até 2015.
Como você pode imaginar, um cronograma de aquisição de direitos complicará ainda mais a divisão de opções de estoque incidente para o divórcio. Considere o exemplo acima, em que a opção foi emitida em 2005, mas não adquirida até 2015. Acrescente o fato de que os cônjuges se casaram em 2003 e se separaram em 2012? As opções de ações não adotadas podem ser classificadas como propriedades conjugais?
Sim. Na Carolina do Norte, tanto as opções de ações adquiridas quanto as não vendidas estão sujeitas à distribuição. Então, se um cônjuge tiver opções não vencidas, essas opções ainda devem ser classificadas como conjugais ou separadas, avaliadas e divididas. No exemplo acima, uma parte das opções de ações não vencidas estarão sujeitas à distribuição.
Avaliando a opção.
Uma vez que tenha sido determinado que as opções são maritais, um valor terá que ser anexado a elas. Isso também é um processo complicado, e existem vários métodos que podem ser usados.
O método mais comum usado na Carolina do Norte é conhecido como o "Método do Valor Intrínseco". O cálculo usado sob este método subtrai o preço de exercício da opção do preço atual da ação e multiplica esse número pelo número de opções que o cônjuge possui. . Esta opção é ideal quando se lida com ações negociadas publicamente. Contudo, existem alguns prejuízos para esse método. Devido à simplicidade da fórmula, não há consideração dada à comercialização das ações, o fato de que o valor poderia cair antes que elas pudessem ser exercidas, e o risco de que as opções nunca ganhassem para citar alguns.
O modelo de Black-Scholes é outra abordagem para colocar um valor em uma opção de estoque. Ao contrário do Método do Valor Intrínseco, este modelo é complicado e normalmente requer um profissional, como um contador forense. Este modelo produz uma estimativa teórica do valor com base em instrumentos de investimento derivado. Considera vários fatores adicionais, como o preço histórico do estoque, o preço de exercício e o cronograma de aquisição.
Embora não seja um método comum para valorar uma opção de estoque, um tribunal da Carolina do Norte detém a "fração de cobertura", normalmente usada para avaliar os planos de aposentadoria qualificados, pode ser usada para avaliar as opções de compra de ações. Esta fórmula divide o período de tempo em que um cônjuge foi simultaneamente casado e contribuiu para o ganho das opções de estoque pelo período total de emprego durante o qual as opções foram obtidas.
Uma abordagem final para avaliar opções de ações é simplesmente chegar a um acordo. Os cônjuges podem simplesmente concordar que o valor da parcela conjugal das opções é um certo montante. Este método, obviamente, não exige a contratação de um contador forense, mas pode ser arriscado. Se você concorda que a parcela conjugal dos ativos vale US $ 50.000, mas depois descubra que esse valor é realmente muito menor do que as opções são verdadeiramente valiosas, não há nada que você possa fazer para obter o valor verdadeiro que lhe foi devido .
Dividindo a Opção.
Depois de ter determinado que as opções são maritais, independentemente de terem ou não adquirido, e você criou um valor para atribuir à parcela conjugal, o trabalho ainda não acabou. Neste ponto, será necessário abordar a forma como o valor da opção será distribuído para o cônjuge não empregado.
O método mais fácil e mais comum para dividir as opções de compra de ações é ter o cônjuge empregado que possui a opção compensar o valor acordado da opção com outro ativo. Por exemplo, se a opção for avaliada em US $ 100.000, o cônjuge não empregado tem direito a US $ 50.000. Em vez de realmente tentar dividir a opção e potencialmente desencadear conseqüências fiscais adversas, o cônjuge não empregado pode concordar em levar os $ 50,000 que ela é devida, aceitando outro ativo. Ela pode preferir obter um adicional de US $ 50.000 em uma transferência monetária de montante fixo, ou ter o título de um veículo, jóia, conta de aposentadoria ou outro ativo no valor de um valor comparável.
Às vezes, o método de deslocamento acima não funciona, no entanto. Considere uma situação em que o cônjuge do empregado simplesmente não tenha US $ 50.000 adicionais em dinheiro (ou ativo de valor comparável) para transferir para o ex-cônjuge.
O modelo de distribuição diferido é uma maneira de contornar o cenário acima mencionado. Este modelo permite que o tribunal ou os cônjuges decidam uma fórmula que irá prescrever como o cônjuge não empregado será pago uma vez que o cônjuge do empregado tenha exercido a opção. Este modelo de distribuição elimina a necessidade de concordar com um valor atual e permite que a avaliação seja determinada uma vez que a opção é exercida - é uma abordagem "esperar e ver". Essencialmente, o cônjuge do empregado pagará uma parcela proporcionada do benefício ao seu ex-cônjuge quando receber o benefício.
Se o modelo de distribuição diferido for o método escolhido para distribuir o valor das opções, o cônjuge não empregado quer certificar-se de que o contrato que prescreve esse método de distribuição contém um idioma que protege o cônjuge não empregado. As seguintes disposições são apenas algumas das que devem ser incluídas:
O aviso deve ser dado ao cônjuge não empregado se o seu emprego terminar. O consentimento deve ser dado ao cônjuge não empregado se o empregado-cônjuge exercer quaisquer opções. Deve ser notificado ao cônjuge não empregado se o empregador voltar a preços das opções ou substituir as opções de substituição. O aviso deve ser para o cônjuge não-empregado se o empregador acelera a data de vencimento (programação de aquisição) das opções.
Finalmente, o cônjuge do empregado deve manter as opções em uma confiança construtiva que especifica o processo que deve ser seguido quando há opções recentemente adquiridas.
Como você deve ter notado, dividir a propriedade ou transferir a própria opção para um ex-cônjuge não é mencionado como um método de distribuição em potencial. Isso ocorre porque a grande maioria dos planos de opções de ações dos empregados proíbem explicitamente a cessão ou transferência de direitos nas opções. As empresas geralmente oferecem opções de compra de ações como um benefício para incentivar o funcionário a permanecer com a empresa por mais tempo, se o empregado pudesse transferir seu direito às opções para outra pessoa, esse benefício seria perdido.
As opções de ações que têm valor resultarão em incorrer em impostos de renda assim que o valor for realizado. As implicações fiscais variam de acordo com o tipo de opção em questão, como a opção é exercida e quanto vale a pena. Para complicar ainda mais as questões tributárias associadas à divisão de opções de compra de ações, a legislação tributária é um alvo em movimento e pode mudar no futuro e a carga tributária não pode ser transferida para o cônjuge não empregado, pelo que o cônjuge do empregado deve ter certeza de antecipar qualquer possíveis problemas fiscais antecipadamente.
A penalidade de imposto que ocorrerá ao transferir opções de compra de ações é uma função de "opções de ações estatutárias" (também conhecidas como opções de ações qualificadas) ou "opções de ações não estatutárias" (também conhecidas como opções de ações não qualificadas).
A transferência deste último tipo de opção resultará na tributação do lucro na taxa usual quando a opção estiver sendo exercida. O cônjuge empregado seria tributado quando ele ou ela exercesse a opção, e o cônjuge não empregado seria tributado assim que as ações fossem vendidas. Essas opções podem ser transferidas incidente isento de impostos para o divórcio, e os impostos não serão avaliados até que a opção seja exercida. Uma vez que estas opções são exercidas, estarão sujeitas a retenção na taxa de retenção suplementar e os impostos FICA serão deduzidos.
As opções de estoque estatutárias são tratadas de forma diferente, no entanto. Quando as opções de compra de ações estatutárias são vendidas, a conseqüência resultante é o tratamento de ganho de capital com os lucros adquiridos quando vendidos. Quando as opções de ações estatutárias são transferidas, no entanto, elas perdem seu status de opções de ações estatutárias e se tornam opções não estatutárias. As opções de ações estatutárias têm um tratamento fiscal mais favorável, pelo que é aconselhável que o cônjuge recebente considere maneiras de obter as opções sem pôr em risco o tratamento fiscal favorável das opções qualificadas. Vale ressaltar, no entanto, que ocorre um resultado diferente quando em vez de transferir as opções de compra de ações qualificadas, o empregado transfere o estoque que é adquirido assim que a opção qualificada é exercida.
Uma opção é concordar com um valor monetário que as opções valerão uma vez exercitável, e simplesmente receberá esse montante como uma quantia fixa do outro cônjuge. Outra opção é incluir uma disposição no contrato de separação ou na ordem judicial que exprima que o empregado-cônjuge que possui as opções os manterá em nome do outro cônjuge. O cônjuge que deve as opções terá autoridade para solicitar ao outro cônjuge que exerça a opção a qualquer momento por seus desejos. Porque haverá uma consequência fiscal quando as opções forem exercidas, os cônjuges devem concordar que o cônjuge recebedor só leva o montante restante depois que a penalidade fiscal foi avaliada. Esta transação não prejudicaria o status fiscal favorável das ações qualificadas.
Obviamente, transferir opções de estoque pode criar uma grande dor de cabeça do ponto de vista fiscal. É aconselhável consultar um advogado ou CPA antes de transferir quaisquer opções de ações para que ambos os cônjuges estejam cientes de quaisquer consequências fiscais antecipadamente.

Opções de ações do empregado e divórcio.
Saiba como determinar o valor de uma ação antes de decidir se deve ou não comprá-la ou aproveitar o incentivo da opção de compra de seus empregadores. Contador especialista explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro.
Atualizado em: 25 de fevereiro de 2015.
À medida que o mercado de ações continua a aumentar, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de estoque para funcionários-chave agora é comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitas outras indústrias como parte de uma estratégia global de compensação de capital. As grandes empresas de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, a Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de ações para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de alta tecnologia que não estão de alta tecnologia estão juntando as filas também.
Tradicionalmente, os planos de opção de compra de ações foram utilizados como uma forma de as empresas recompensarem a alta administração e os funcionários "chave" e associarem seus interesses com os da companhia e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora possuem planos amplos de opções de estoque que cobrem a maioria ou a maioria de seus empregados - mais do dobro da taxa que existia em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzidas pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, verificou-se que 53% dos inquiridos fornecem opções para todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 funcionários, o estudo constatou que 51% oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa da Share Data de 1994 e 31% na pesquisa Share Data & Otilde, de 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais empregados oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.
Como essa tendência não mostra sinais aparentes de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar preparados para tratar das questões específicas que surgem daí. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações para funcionários, como elas são avaliadas, tributadas e, por fim, distribuídas de acordo com o divórcio.
O que é uma opção de estoque de empregado?
Não há dúvida de que "opções de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de compra de ações. Basicamente, uma "opção de compra de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações de ações por um preço específico em horários especificados, geralmente concedidos a gerentes e funcionários-chave. O preço ao qual a opção é fornecida é denominado" concessão " preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.
Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos principais funcionários e fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Tais incentivos não se aplicam a empregados aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível para as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-los pelo desempenho e atraem e retem uma equipe motivada. Para as pequenas empresas orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o dinheiro, permitindo aos funcionários um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios estão bem estabelecidos, mas que desejam incluir empregados na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de compra de ações, uma empresa potencialmente dilui o valor das ações existentes).
Se uma opção de compra de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como incentivo para serviços futuros, ou sem qualquer consideração, um detentor de opção deve exercer a opção dentro de seus termos ou ele está sujeito à perda de seu direito de faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as provisões de vencimento e os contratos de opção de compra de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável violação dos contratos e confisco que os empregados, ex-funcionários e outros detentores de opções de ações pressionam quando não realizam suas opções no momento. Embora isso raramente se torne um problema em litígios de divórcio, é algo para se ter em mente, a fim de evitar a perda econômica grave para qualquer das partes ou uma potencial reclamação por negligência.
Existem diferentes tipos de opções de compra de ações e como eles são tributados?
Geralmente, as opções de compra de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente designadas como ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de estoque não qualificadas (que são comumente chamadas de NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna sua conformidade com os requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão, o que, em última análise, afeta a forma como a opção é tributada.
As opções de ações de incentivo são concedidas aos indivíduos por motivos relacionados ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos aos funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos a valor justo de mercado.
NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes e seus beneficiários.
Um funcionário não realizará qualquer rendimento tributável mediante a concessão ou exercício de uma ISO. Concomitantemente, a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender a ação no prazo de dois anos após a outorga da opção e no prazo de um ano após a opção ser exercida, a receita ordinária será realizada em um valor igual ao menor de 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo detiver as ações por dois anos após a concessão do OIS e um ano após o exercício do OIS, a diferença entre o preço de venda e o preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se o estoque for vendido após o período de dois anos / ano, esse ganho também será um item de preferência de imposto mínimo alternativo sujeito à taxa de imposto de 26/28 por cento.
Em relação a uma NQSO, o titular "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer a renda no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão. Se a opção não for transferível e não tiver um "valor justo de mercado facilmente verificado", nenhuma renda resultará para o indivíduo após a concessão da opção. Quando a opção de ações não qualificadas é exercida, o indivíduo é tributado às alíquotas de imposto sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o valor recebido pela ação e sua base tributária. Normalmente, a base de imposto é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou curto prazo, dependendo da duração do tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.
Se a opção for "ativamente negociada em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado prontamente determinável". Se não houver um "valor justo de mercado facilmente verificado" no momento da concessão, o adjudicatário reconhece o rendimento no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirido" ou (2) já não está sujeito a uma "substancial risco de perda ". Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, tributável a taxas de rendimento ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não é "ativamente negociada em um mercado estabelecido" para atender ao padrão "valor justo de mercado prontamente determinável": (1) a opção é transferível pelo oponente (2) a opção é exercível imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver nenhuma condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo em seu valor justo de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio de opção é prontamente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que estas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções de ações não qualificadas e não estatutárias não negociadas em um mercado estabelecido, não possuem um valor facilmente verificável.
Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações incentivadas quanto não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga fornece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um funcionário exerce opções anteriormente concedidas.
Se a ação recebida no exercício da opção for propriedade restrita, a tributação será diferida até que as restrições expirem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é livremente transferível e está sujeito a um risco de caducidade com base no desempenho ou no emprego contínuo de um indivíduo por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como renda no momento do prêmio; se uma eleição da Seção 83 (b) é feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário, o período de detenção começa a ocorrer na conclusão da restrição.
Com base no que precede, pode ser apropriado taxar as opções de ações executivas de efeito para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de validade fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.
Como são avaliadas as opções de ações?
Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de estoque. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão de contabilidade reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além do seu valor intrínseco. Além disso, o Black-Scholes Option Pricing Model foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de compra de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de, ou seja, (a) o empregado exercer a opção e comprar ações no valor de mais do que o empregado paga ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período de opção.
No método do valor intrínseco, o valor da opção de compra de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado do estoque. Por exemplo, se você tivesse uma opção para comprar ações "x" por US $ 5, e o estoque atualmente estava negociando por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor ao detentor de ter o direito de comprar o estoque em algum ponto do futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do detentor da opção que não recebe os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de compra do estoque e a perda dos juros perdidos sobre os fundos de aquisição.
Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula Black-Scholes clicando aqui.
As explicações das designações de letras para as outras variáveis na fórmula de Black-Scholes são:
C = SN (ln (S / K) C = prêmio teórico premium N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.
A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado da compra imediata do estoque. A segunda parte do cálculo determina o benefício do valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.
No entanto, um problema subjacente ao método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade do estoque, taxas de dividendos futuros e perda de interesse. Uma alteração nesses pressupostos subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com este método.
A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas de acordo com o método Black-Scholes.
Aumento na variável
Diminuição da variável.
Comércio livre de risco.
Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado por seu valor intrínseco. De facto, com base nos vários factores Black-Scholes, as opções de acções que estão "fora do dinheiro", i. e., o preço de exercício excede o valor de mercado justo corrente, são efectivamente negociadas com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de ações da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 em 24 de maio de 1999 foram negociados por US $ 8,75. Isso é mesmo, embora a opção tenha sido quase $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor é devido ao otimismo dos investidores que as ações da Dell aumentariam e valerão mais de US $ 58.75 antes do vencimento da opção.
Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?
Geralmente, os métodos para distribuir opções de ações geralmente se enquadram em duas categorias:
Distribuição Diferida no Exercício das Opções (Confiança Construtiva); Apresentar avaliação com compensação em relação a outros ativos.
(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de compra de ações não são conjugais, então surge uma questão sobre a parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, devem ser concedidas ao cônjuge não empregado. tratado com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)
Método de Distribuição Diferida.
O Método de Distribuição Diferida é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizada em um dos casos mais antigos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes sobre o divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal de julgamento decidiu que as opções de compra de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a uma distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um determinado período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal expressou uma confiança construtiva no marido em favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor afetar a distribuição de propriedade entre as partes sem criar responsabilidades financeiras e comerciais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas no decorrer do casamento. No entanto, embora não seja especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação sob certas circunstâncias. Isso pode ter sido o motivo pelo qual a esposa recebeu apenas 25% das opções quando amadureceu. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas).
O segundo modo de distribuição é o Método de Avaliação Presente. Neste método, as opções de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado recebendo sua parte da parte conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que pode tornar-se desigual no caso de o empregado cônjuge não poder exercer as opções ou, na data em que se tornarem exercíveis, são "inúteis" (isto é, o custo de a opção excede o valor justo de mercado.)
Uma revisão da autoridade fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem sobre o método de distribuição das opções conservadas em estoque, dependendo da natureza das próprias opções, independentemente de serem adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, pois isso causa uma ruptura limpa entre as partes; não há necessidade de comunicação adicional entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de estoque raramente é permitida pelos planos de opções de ações dos empregados. Alguns tribunais desenvolveram outros métodos, incluindo, entre outros, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene que o cônjuge empregado exerça sua respectiva parcela das opções, ao fornecer o capital para fazer isso. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva concebida no caso de Callahan, discutido anteriormente. Os tribunais de julgamento recebem um amplo poder discricionário na elaboração de uma abordagem para caber os fatos do caso individual. (Aviso: todos esses métodos ainda assumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram devolvidos ou não foram obtidos durante o casamento).
Como um ponto de prática, observe que ao distribuir opções em espécie, deve considerar-se que nenhuma das partes viola as regras de insider trading. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante aconselhar o cônjuge não participante que ele ou ela pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem se extinguir se o emprego do indivíduo na empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente.
Determinar a participação distributiva do cônjuge não empregado.
O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são perdidas ou de outra forma "não adquiridas durante o casamento" e, portanto, não podem ser distribuídas ao outro cônjuge?
Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de determinação incorporada na data da regra de queixa (ou seja, a data limite para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações relacionadas ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem da "fórmula da regra do tempo" para determinar que parte das opções de ações deveria estar sujeita à distribuição (ver abaixo), os tribunais de Nova Jersey lançaram as bases de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado de esforços despendidos durante o casamento, normalmente serão incluídos no estado civil e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei em Nova Jersey reconhece que os ativos adquiridos por trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os ativos adquiridos após a dissolução, devido unicamente aos esforços pós-queixa do trabalhador, constituem a propriedade separada da esposa empregada.
O caso seminal no Estado de Nova Jersey em relação à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma denúncia por divórcio foi arquivada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego com a Liposome Company em 14 de abril de 1987, momento em que imediatamente ela recebeu a opção de compra de 5.000 ações da empresa em questão. Na data do julgamento, a mulher possuía 20.069 opções de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de compra de ações foram concedidas após a apresentação da queixa de divórcio.
Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambos concedidos em 7 de novembro de 1990. Estes foram concedidos aproximadamente dez dias após a esposa ter solicitado o divórcio. (Não havia nenhuma indicação de se as opções eram investidas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções estavam "não levadas".) Sua posição era que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento O desempenho passado e as 4.000 opções foram premiadas em reconhecimento a uma promoção de emprego que lhe impunha maior responsabilidade no futuro. A esposa confiou nas cartas de transmissão de sua empresa para apoiar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos de opções outorgados em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição equitativa e deveria ser dividido igualmente.
No entanto, a Divisão de Apelação concluiu que um dos dois conjuntos de opções concedidos em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído no estado civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelações baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, constatando que o bloco de 4.000 opções outorgadas em reconhecimento a uma promoção na responsabilidade do trabalho e um aumento no salário era "mais apropriadamente, projetado para melhorar os esforços de emprego futuros" e não deveria ter foi incluído na propriedade matrimonial. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelações descobriu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego passado. Portanto, essas opções foram adequadamente incluíveis na propriedade civil, não obstante a data da regra da queixa.
Ao reverter o Tribunal de Apelação, o Supremo Tribunal em Pascale concentrou-se em N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados no Painter v. Painter, que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível à despesa de esforço por qualquer dos cônjuges durante o casamento". O Supremo Tribunal de Justiça em Pascale deixou claro que o foco nesses casos torna-se se a natureza do patrimônio é aquela que é o resultado de esforços desenvolvidos conjuntamente pelo esposo, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar tal presunção, a parte que busca a exclusão do ativo deve arcar com "o ônus de estabelecer tal imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer ativo em particular".
O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de ações concedidas após o casamento ser rescindido, mas obtidas como resultado de esforços despendidos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. A inequidade que resultaria da inflexibilidade à data da regra de queixa é óbvia". Observe que não foram feitas distinções quanto a opções adquiridas ou não. Por conseguinte, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos buscados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte deu maior peso à "descoberta credível" feita pelo tribunal de julgamento depois de ouvir muitos dias de testemunho de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço que a esposa havia fornecido à empresa durante o casamento.
Query, o que o Tribunal Supremo de NJ teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mistura de esforços pré e pós-conjugais? E se não houver indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções forem perdidas e precisarem de um esforço de trabalho futuro para serem totalmente adquiridas? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam turvas. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente obtidas deve ser distribuída. A abordagem de New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacy) do que em outros estados que utilizam várias abordagens estereotipadas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo, geralmente levando em conta os cronogramas de aquisição de direitos.
Como Nova Jersey, a maioria dos estados deste país considera opções de ações não investidas como propriedades sujeitas à distribuição em processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Recurso da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem uma propriedade conjugal a ser dividida durante o divórcio. O raciocínio do tribunal é paralelo, em grande parte, a maioria dos outros estados que consideram que as opções de ações não adotadas são propriedade matrimonial. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não-cobertas estavam sujeitas a distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são conjugais, uma vez que esses benefícios são recebidos em lugar de uma compensação mais alta que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros bens ou aumentar o padrão de vida conjugal. Apenas um punhado de estados especificamente detiveram o contrário. Estes estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem as opções de ações não investidas com base na definição estatutária do estado de "propriedade". Oklahoma não considera que as opções de ações não vencidas são propriedades conjugais com base na base de direito comum do regime estatal e estatal de Otilde. Esses estados concedem as opções de ações não investidas ao cônjuge empregado como uma propriedade separada que não deve ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões se distinguem pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem a propriedade nessas jurisdições. No entanto, os demais estados que trataram do assunto, consideram que as opções de ações não investidas são propriedade conjugal e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.
Muitas jurisdições, como New Jersey, vêem a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais descobriu que as opções de ações para funcionários geralmente não são concedidas por nenhum motivo e poderiam ser uma compensação por serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais procuraram alguma estrutura para determinar o compartilhamento distribuível.
Lembre-se: as opções que são claramente dadas ao cônjuge do empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são propriedade totalmente não-conjugal. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ou presentes são propriedade totalmente conjugal. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que eles são totalmente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando os motivos não são claros, onde as opções são desviadas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugal.
"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"
A maioria dos tribunais fora do estado que abordaram a distribuição de opções de ações não vencidas usa um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não vencidas constituem propriedade conjugal. A fração de regra de tempo mais prevalente evoluiu daquela que foi usada pelo Tribunal de Apelações da Califórnia em Hug. O tribunal de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade eram um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data da separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes foram encontradas como a propriedade separada do marido.
O marido em Abraço concordou que as opções estavam sujeitas a divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, ele alegou que o tribunal de julgamento usou uma fórmula errônea. Ele argumentou que a regra do tempo adequado deve começar a partir da data de concessão da opção, e não a data de início do emprego, uma vez que as opções não foram concedidas como incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta, que é uma compensação por serviços prestados durante esse ano, e como foi acumulado após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou os vários motivos pelos quais as empresas conferem opções de compra de ações aos empregados e descobriram que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos empregados. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou os três, dependem das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de estoque de empregado. Ao incluir os dois anos de emprego antes da concessão das opções em questão, o tribunal de primeira instância constatou implicitamente que o período de serviço contribuiu para obter os direitos de opção em questão. O tribunal de apelação descobriu que isso foi apoiado por ampla evidência no registro.
Várias versões de fatores de cobertura evoluíram à medida que os tribunais abordavam diferentes circunstâncias factuais. O caso recente de Wendt fora de Connecticut implica uma decisão volumosa em que o tribunal examina os estados que abordaram a questão da divisão de opções de ações não devolvidas e observa os argumentos concorrentes e os numeradores e denominadores mais comuns em diversas formas dos fatores de cobertura. Um breve resumo da decisão do tribunal de Wendt quanto às opções sobre ações é útil para entender a abordagem de muitos tribunais sobre a questão das opções de ações não vencidas.
De acordo com a demonstração financeira não auditada de 31 de dezembro de 1996, preparada pela KPMG Peat Marwick, LLP, o marido possuía 175.000 ações da General Electric em Opções de Ações e Direitos de Apreciação nos seguintes valores: 100.000 unidades concedidas em 20 de novembro de 1992 com US $ 40 por ação preço, 70.000 unidades concedidas em 10 de setembro de 1993 com um preço de exercício de $ 48.3125 e 5.000 unidades concedidas em 24 de junho de 1994 com um preço de exercício de $ 46.25. As demonstrações financeiras não auditadas usavam o método do "valor intrínseco", com um preço de G. E. de 31 de dezembro de 1996 na Bolsa de Nova York. ações ordinárias em US $ 98 7/8 por ação. Em 12 de maio de 1997, G. E. estoque comum divide dois por um e, portanto, o número de opções dobradas para se adequar ao estoque dividido. A partir da data da separação, 1º de dezembro de 1995, G. E. foi negociado a US $ 72 por ação. A partir de 7 de outubro de 1997, G. E. foi negociado a US $ 72 por ação em seu status de divisão ou US $ 144 por ação no número de opções de ações divididas em ações anteriores a 12 de maio de 1997. Com base nos fatos encontrados, o tribunal dividiu as 175 mil opções de compra de ações e os direitos de apreciação com base na data da separação, 1º de dezembro de 1995. Ao rejeitar uma abordagem de Black-Scholes a favor do método do "valor intrínseco", o tribunal de primeira instância avaliou as opções adquiridas da seguinte forma: 175.000 opções de compra de ações em US $ 3.200.000 para a concessão de 20 de novembro de 1992; $ 1.658.125 para o subsídio de 10 de setembro de 1993 e $ 128.750 para a concessão de 24 de junho de 1994 por um valor intrínseco total de $ 4.986.875. O tribunal observou que esse valor era antes dos impostos. O tribunal também observou que as opções não tinham valor em dinheiro até exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie, ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais e cópia; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Após o divórcio, o que acontece com as opções de ações de seu empregador?
por Bill Bischoff da MarketWatch.
De acordo com a regra geral para transferências de bens entre cônjuges ou ex-cônjuges sob uma liquidação de propriedade de divórcio, as transferências são tratadas como presentes entre os cônjuges para fins fiscais federais. Como tal, as transferências são federais, sem impostos e isentas de impostos. Isso é bom.
Quando esta regra geral favorável se aplica, o cônjuge do cessionário (a pessoa que recebe o imobilizado no acordo de divórcio) assume a base tributária do cônjuge cedente e o período de detenção do ativo transferido. Assim, quando o cônjuge do cessionário posteriormente vende o bem, ele ou ela reconhece ganho ou perda tributável como se ele ou ela possuísse o bem desde o início. Do outro lado da moeda, não há impacto fiscal sobre o cônjuge transferente (a pessoa que desiste do ativo na liquidação do imóvel) quando a regra geral se aplica.
Aviso: as transferências relacionadas ao divórcio para um cônjuge estrangeiro não residente não se qualificam para um tratamento tão benigno: são consideradas transações tributáveis que podem desencadear ganhos ou perdas tributáveis.
Consequências do imposto de renda federal para transferências relacionadas ao divórcio de opções de ações de empregador adquirido.
O que acontece com uma transferência relacionada ao divórcio de opções de ações de empregadores investidas do cônjuge do empregado para o cônjuge não empregado de acordo com uma liquidação de propriedade de divórcio? Boa pergunta. Leia as respostas.
Por exemplo, suponha que o cônjuge A (o cônjuge do empregado) possui opções de ações de empregadores não qualificadas adquiridas (NQSOs) que ela recebeu como compensação de seu empregador. Como os NQSOs não são negociados publicamente, o cônjuge A não foi taxado ao receber as opções. Suponha que, de acordo com a legislação estadual aplicável, os NQSOs sejam considerados propriedades conjugais. Portanto, o cônjuge A é obrigado a transferir alguns de seus NQSO para o cônjuge B (o cônjuge não empregado) de acordo com a liquidação do imóvel de divórcio do casal. Algum tempo depois, o cônjuge B exerce os NQSOs. Naquele momento, o valor justo de mercado (FMV) do estoque está acima do preço de exercício da opção.
O IRS diz que a transferência de NQSOs adquiridos do cônjuge A para o cônjuge B cai sob a regra geral de transferência isenta de impostos (assumindo que o cônjuge não empregado não é um estrangeiro não residente). Portanto, a transferência não tem conseqüências imediatas de imposto de renda federal para nenhum dos cônjuges. No entanto, ao exercer os NQSOs, o Cônjuge B deve reconhecer a renda tributável igual à diferença entre o valor justo de mercado (VME) das ações da opção e o preço de exercício (o "spread"). Esse lucro é um lucro ordinário (em oposição ao ganho de capital) porque o cônjuge B é tratado como se ele recebesse os NQSOs como compensação de seu empregador. (Fonte: IRS Revenue Ruling 2002-22.)
Se as opções de empregador investidas em questão são opções de estoque de incentivo (ISOs), o resultado do imposto de renda federal é o mesmo, porque um ISO não pode ser transferido ou exercido por uma pessoa que não seja o empregado a quem a opção foi concedida (exceto pelo motivo da morte do empregado). Portanto, quando um ISO é transferido para um cônjuge não empregado, ele deixa de ser um ISO instantaneamente e torna-se instantaneamente um NQSO, e o resultado do imposto de renda federal é exatamente o mesmo que explicado acima.
Essas regras de imposto de renda federal são favoráveis ao cônjuge do empregado (a pessoa que desiste das opções em divórcio), porque ele não enfrenta mais conseqüências fiscais após a transferência relacionada com o divórcio. O cônjuge não empregado (a pessoa que recebe as opções na transferência relacionada ao divórcio) tem todas as consequências do imposto de renda federal.
Implicações do imposto federal sobre o emprego.
O IRS também emitiu regras sobre as conseqüências do imposto federal de emprego de transferências relacionadas ao divórcio de opções de ações de empregador adquirido. Por impostos federais sobre o emprego, quero dizer imposto de segurança social, impostos sobre o Medicare, imposto federal sobre o desemprego (FUTA) e retenção de imposto de renda federal (FIT). Aqui está a broca.
Quando a regra geral de transferência isenta de impostos se aplica (o que normalmente será o caso), a própria transferência não desencadeia impostos federais sobre o emprego. No entanto, quando as opções são subsequentemente exercidas pelo cônjuge não empregado, os impostos federais sobre o emprego são desencadeados na mesma medida que se o empregado tivesse mantido as opções e exercido.
Assim, o cônjuge não empregado pode ser atingido com a retenção na fonte do imposto de segurança social (com uma taxa de 6,2%), será definitivamente reduzido para o imposto do Medicare (a uma taxa de 1,45%) e poderá ser atingido com o novo imposto adicional de 0,9% no Medicare para assalariados elevados também. Para tornar isso completamente desobstruído, o valor da retenção de imposto para esses impostos é determinado pelos ganhos do empregado do empregado no acumulado do ano pelo empregador. No entanto, os impostos são efectivamente retidos do cônjuge não empregado (a pessoa que exerce a opção). Isso é justo e justo, porque o cônjuge não empregado é aquele que colhe o benefício econômico do exercício da opção.
Finalmente, o imposto de renda federal também deve ser retido do cônjuge não empregado. O cônjuge não empregado pode então reivindicar um crédito pela retenção na sua declaração de imposto de renda federal. Fonte: IRS Revenue Ruling 2004-60.
Você possui NQSOs adquiridos recebidos como compensação de seu empregador. As opções oferecem o direito de comprar 10 mil ações do empregador a um preço de exercício de US $ 15 por ação. As opções expiram em 31/12/15. Em 2015, você e seu cônjuge são divorciados. Como parte da liquidação da propriedade do divórcio, o seu ex recebe metade dos NQSOs.
A transferência dos NQSOs adquiridos de você (o cônjuge do empregado) para o seu ex (o cônjuge não empregado) não tem conseqüências fiscais imediatas para qualquer das partes.
Suponha que, mais tarde, em 2015, o seu ex exerce os NQSOs adquirindo 5.000 ações por US $ 15 cada, no momento em que o estoque valha US $ 25 por ação. Seu ex deve reconhecer o lucro ordinário 2015 de US $ 50.000 (5.000 ações x $ 10 "spread" por ação). Os impostos federais sobre renda e emprego serão retirados do seu ex. O exercício não tem impacto fiscal em você.
Você agora entende as consequências do imposto federal sobre o imposto sobre o emprego para a maioria das transferências relacionadas a divórcios de opções de ações de empregadores investidas. As regras realmente fazem sentido e são justas para os indivíduos divorciados.
Não digo isso muitas vezes, mas obrigado, IRS!
Compartilhar isso:
1 Comentários.
Bill artigo legal. Tenha em mente que, embora esta seja uma transação / transferência permitida de acordo com as regras do IRS, nem todos os planos permitem esse tipo de transferência em seus planos para o ex-cônjuge não empregado (NEFS). Verifique primeiro o HR e o administrador do plano de ações ao recomendar esse tipo de transferência de opção. Eu tive vários planos de estado em documentos do plano que esta transferência exata é permitida com base em limas de QDRO. Mas não pratique a regra de transferência e apenas permita o exercício do funcionário e a transferência para o NEFS. O que cria uma questão fiscal mais ampla de renda implícita.
Alguma solução alternativa sugerida?
Deixe uma resposta Cancelar resposta.
StockOpter University.
A Universidade StockOpter foi criada apenas para fins educacionais.
Categorias.
Referências.
NOVO! WEBINARS DE STOCKOPTER.
Experimente StockOpter hoje.
As melhores ferramentas para estoque temporário da empresa e amp; diversificação de opções.

Vested stock options divorce

What to Know & Do.
Often Parties are faced with difficult issues related to the division of property. One of the more vexing property settlement issues is dividing marital assets that have not yet vested.
Minnesota’s Appellate Courts have wrestled with this issue frequently in the past. As a result, there is no longer any doubt that even unvested property rights, whether stock options or pensions, are considered marital and may be divided as part of a divorce proceeding.
In the 1987 case of Salstrom v. Salstrom , Minnesota courts specifically addressed the issue of unvested stock options. In that case, the Court noted that stock options exercisable after the date of the divorce are similar to vested pension plans and concluded that these options "are an economic resource acquired during the marriage constituting a marital asset." It is also recognized that unvested stock options have both marital and nonmarital aspects which must be apportioned. There is a marital value to the options since the options were granted during the marriage. There is also a non-marital element since they are likely to vest after the marriage has been dissolved and are earned, in part, through the continued labor of the employee spouse after the divorce.
To determine the relative marital value and non-marital values of stock options, Minnesota Courts have looked to the same methods that are used for valuing unvested pension interests. The Minnesota Supreme Court outlined a method of division for vested but unmatured benefits in the case Taylor v. Taylor , 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). In that case, theCourt stated that nonvested pensions need not be treated any differently than vested but unmatured pension rights or benefits: both contain contingencies on the actual payment of pension benefits.
Looking at cases across the nation, there are two possible methods for dividing unvested assets, including stock options. Under one method, the divorce Court retains jurisdiction to apportion the unvested benefit at some point in the future only if and when that benefit is paid. This is the approach suggested in the California case In re Brown , 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633; 544 P.2d 561 (1976), and echoed in similar decisions in other states such as I n re Marriage of Hunt , 397 N. E.2d 511, 519 (1979), an Illinois decision.
A second, and more preferable method, is to divide the unvested benefit based on a percentage formula. This is particularly appropriate where it is difficult to place a present value on the pension or profit sharing interest due to uncertainties regarding vesting or maturation. Under this method the trial court in its discretion may award each spouse an appropriate percentage of the pension to be paid "if, as and when" the pension becomes payable. The formula used to determine the respective non-martial and marital interest in the benefit by taking the total number of years over which the benefit is earned and using that number as the denominator. The numerator is the number of years over which the benefit accumulated during the marriage marriage.
Even in this second method of division, the trial court, retains jurisdiction over the division of unvested benefits.
Easy, Fast and Affordable with a 100% Guarantee.
Minnesota Divorce Resources to Help You Through the Process.
Easy and convenient - complete at your own pace online.
Over 100 Titles of the Best Books on Divorce & Custody.
Instantly Download, Books, Manuals, & Forms.
Your Guide to Get Organized and Put Everything in Writing.
Find Professionals.
Comece seu divórcio.
Settle Your Divorce.
Fórum de suporte.
FEATURED TOOL - Divorce Financial Checklists (organize important data that you will be need for a successful divorce)
&cópia de; 1996 - 2018 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.

Notícias Forex on-line Parnamirim

Friday, 6 April 2018

Opções de stock adquiridas divórcio

Vested stock options divorce

No comments:

Post a Comment